PRONUNCIAMIENTO

¡CERRAMOS FILAS EN TORNO A LA NUEVA LÍNEA POLÍTICA GENERAL Y NUESTRA DIRECCIÓN PROLETARIA!

En un anterior comunicado, respondimos con argumentos no desmentidos a dos “artículos” difundidos en la revista Culturales 1º de mayo, y  señalamos que dichos “escritos”  tenían un “contenido profundamente de derecha, que tergiversan, imputan y asumen posiciones de fondo revisionista y oportunista”.

 El proceso de  dichas posiciones revelan hoy con suma claridad que todo eso,  es parte de una campaña contrarrevolucionaria que desenvuelven estos derechistas dentro de los lineamientos que la reacción impulsa  contra el marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento gonzalo , contra quien lo sustenta y contra la vanguardia del proletariado , para minimizar al Partido y en función de sus negros sueños de desaparecerlo, campaña contrarrevolucionaria que tiene como guía y meta el electorerismo revisionista.

Desde la posición del proletariado, cuando sometemos a critica lo que consideramos erróneo y dañino, lo hacemos no solo para precaver al proletariado, al pueblo de las hierbas venenosas y en defensa de nuestra Nueva Línea Política General infamemente atacada, con tergiversaciones y deleznables “argumentos”, sino también, para decirles a aquellos infamadores y a quienes podrían estar siguiéndoles, que están desviándose hacia el charco del revisionismo y obviamente tienen derecho de corregirse, sin embargo, la necedad revisionista lejos siquiera de algún intento de reflexión, responde encharcándose más en el lodo negro del oportunismo, tal como se puede ver en los recientes escritos difundidos en el último número de la revista (Culturales 1º de mayo Nº 16)  vocera de tales posiciones.

En los artículos “Actualidad: Puntos en Debate (II)” y “Sobre la llamada Bipolaridad”, encontramos una mezcolanza de ideas contrarias y tergiversaciones de las posiciones del proletariado que prueban la orfandad ideológica y política  de los detractores de nuestra Nueva Línea Política General. Sobre dichos contenidos de fondo revisionista, pasamos a tratar tomando las cuestiones centrales.

En primer lugar, respecto a nuestras críticas, los fundamentos de las mismas son públicas y en ninguno de los puntos han sido refutados ¡Quien calla otorga! Sin embargo, sí encontramos en sus escritos respuesta a uno de los puntos criticados, dicen:

“… en lo ideológico nos imputan que nos oponemos al m-l-m y a la vanguardia del proletariado arguyendo que no lo mencionamos. Les remitimos al párrafo 5º (léanlo bien)”

 Pues bien, si nos piden que volvamos a ver el párrafo criticado, recurrimos una vez más a él con el objetivo de que queden claras las posiciones, dice así:

 “…que las masas responden con luchas políticas masivas, las que se ven limitadas de unirse por falta de una dirección proletaria, por cuanto sus vanguardias han abandonado la ideología, por lo que como tarea urgente queda la necesidad de poner como mando la ideología del proletariado en el mundo, invicta e inmarcesible, nunca derrotada y menos en crisis.” (el subrayado es nuestro)

 Leemos y releemos y en ninguna línea encontramos que mencionan el marxismo-leninismo-maoísmo, ¿sobrentendido?, para nosotras no corresponde, más aún en circunstancias cuando el marxismo-leninismo-maoísmo es cuestionado, negado y atacado negándose su condición de ideología del proletariado, por esa razón en nuestra crítica señalamos:

“… ¿Cuál? ¿Por qué no ponen su nombre?, es que no están de acuerdo, ni con la ideología del proletariado universal, ni con su concreción a nuestra realidad, el pensamiento gonzalo, tal como en los hechos se ha probado. Nosotras nos reafirmamos en poner al mando el marxismo-leninismo-maoísmo como la ideología del proletariado en el mundo y en nuestro país guiarnos por el pensamiento gonzalo para servir al camino del pueblo y a la revolución socialista”

 Entonces las posiciones están claras, nos reafirmamos en nuestra crítica y rechazamos esos vanos intentos de dorar la píldora, es más, los emplazamos a plantear clara y abiertamente su posición sobre el pensamiento gonzalo y ¡Basta de encubrirse para traficar!

 Y respecto a la negación de la vanguardia del proletariado, eso está claro en el contenido de los artículos criticados, pero si queremos ver el párrafo al que nos remitieron, ahí también encontramos esa negación y con evidente fondo revisionista, se nos ha enseñado a leer entrelíneas, ¿acaso cuando hablan de vanguardia, no se refieren a vanguardia de las masas?, ahí se entiende claramente que se refieren a, vanguardia de las masas, posición que se filia con “Partido de todo el pueblo” que levantó el revisionista de Jruschov en el XX congreso del PCUS, para negar al Partido del proletariado. Condenamos esas posiciones revisionistas y una vez más nos reafirmamos en la necesidad del Partido Comunista, vanguardia del proletariado como garante combatiente del rumbo y de la construcción del futuro comunista, rumbo de la humanidad.

Así, para nosotras las posiciones están claras, entonces  ¡A qué tanto brinco señores del frangollo! 

En los anteriores como en los recientes artículos difundidos en la revista  Culturales 1º de mayo, principalmente en las recientes, centran su ataque contra la posición proletaria de la ‘bipolaridad en ciernes entre EEUU y China’ y,  para “argumentar” sus planteamientos, una vez más recurren a la simpleza de pretender reducirlo a un debate de uso de “términos”, a imputaciones y  básicamente a un supuesto cuestionamiento de la contradicción principal en el mundo, para tal efecto esgrimen “fundamentos” que tuercen y cuestionan la posición del proletariado respecto a las contradicciones fundamentales en el mundo, con lo que siembran confusión, razón por la cual en esta oportunidad trataremos esos puntos.

En el anterior número de la revista en mención, para “argumentar” sus planteamientos refiriéndose a la palabra  ‘Bipolaridad’, señalaron:

 “…este término no fue usado por el Pdte. Mao …”

en el reciente número dicen:

“… ‘polaridad’ (sea uni, bi o multipolaridad) son ideas que fueron expuestas por …Richard Haass…”

Así, evidentemente buscan llevar el debate a una cuestión de quién usó primero la palabra Bipolaridad, y según sus planteamientos, como supuestamente otros lo usaron primero  “personas burgueses” , entonces, de ahí derivan, imputando que  la tesis proletaria de “bipolaridad en ciernes entre EEUU y CHINA” es erróneo y burgués, que “oculta al enemigo principal y sustituye la contradicción principal”, rechazamos esos negros ataques, afirmaciones carentes de todo argumento, deleznable posición sectaria, que no solo cuestiona el desarrollo hecho desde el pensamiento gonzalo, sino que con esa lógica también cuestiona  a los clásicos del proletariado, por eso, y para no abundar , partamos de nuestros puntos de referencia con lo cual  respondemos a estas posiciones contrarias, anti marxista-leninista-maoísta y anti pensamiento gonzalo, así, por ejemplo, respecto a la lucha de clases , Marx en 1852, en su carta a  Weydemeyer, escribe:

"En cuanto a mí, no me cabe el mérito de haber descubierto ni la existencia de las clases en la sociedad moderna ni su lucha entre sí. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habían expuesto el desarrollo histórico de esta lucha de las clases y algunos economistas burgueses la anatomía económica de estas. Lo nuevo que yo he aportado ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases solo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce necesariamente a la dictadura del proletariado, 3) que esta dictadura no constituye de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases." (El subrayado es nuestro).

De igual forma, en su monumental trabajo “El imperialismo, fase superior del capitalismo”, respecto al imperialismo, Lenin señaló:

“Durante los últimos quince o veinte años, sobre todo después de la guerra hispano-americana (1898) y de la anglo-boer (1899-1902), la literatura económica, así como la política, del Viejo y del Nuevo Mundo, consagra una atención creciente al concepto de "imperialismo" para caracterizar la época que atravesamos. En 1902, apareció en Londres y Nueva York la obra del economista inglés J. A. Hobson, "El imperialismo". El autor, que está situado en el punto de vista del socialreformismo y del pacifismo burgueses (…) hace una descripción excelente y detallada de las particularidades económicas y políticas fundamentales del imperialismo” (el subrayado es nuestro)

¡Escandalícense ustedes señores del frangollo!, pues, como estamos viendo, Marx no fue el primero en usar el término Lucha de clases, ni el primero en exponer el desarrollo histórico de la lucha de clases, así mismo, tampoco  Lenin fue el primero en usar el término Imperialismo, ni el primero en tratar sobre este tema, y esa situación  no  invalidó sus planteamientos, más como sabemos, sus posiciones se mantienen invictas.

Respecto a las contradicciones fundamentales en el mundo, nos reafirmamos en la posición proletaria marxista-leninista-maoísta, pensamiento gonzalo, que el 2011 señaló:

“en el mundo hoy se expresan las siguientes contradicciones fundamentales: 1) contradicción naciones oprimidas-imperialismo, que es la contradicción principal, siendo el imperialismo norteamericano enemigo principal de las naciones y pueblos del mundo, 2) contradicción interimperialistas; y, 3) contradicción burguesía-proletariado.

Las contradicciones son atizadas por la crisis económica. Reparemos en la contienda interimperialista: EEUU con la UE, EEUU con China, la UE y Rusia, etc. Intensifican sus pugnas; contienda en la que el imperialismo norteamericano sigue siendo superpotencia hegemónica mundial pese a las graves dificultades o cuestionamientos que atraviesan: su economía es la primera aún hoy y, en lo inmediato, su poderío militar es el mayor que existe, y, lo principal ejerce su hegemonía y encabeza las agresiones en todo el mundo, no hay agresión en que no intervenga directa o indirectamente,  así tenemos desde 1950, Corea hasta Yugoslavia, Irak, Afganistán, Libia. Sostener que prima la multipolaridad es encubrir, soslayar o avalar la acción imperialista norteamericana”.

Así mismo, reiteramos nuestra reafirmación en  la posición proletaria de la nueva bipolaridad en el mundo, que hoy se especifica como bipolaridad en ciernes y que se condensa en:

"Estados Unidos – China es la nueva bipolaridad. La multipolaridad no llegó a cuajar; pues, al fin y al cabo, históricamente las multipolaridades en el caso de darse son transitorias, y la tendencia siempre es, en última instancia, a la conformación de bipolaridades o la hegemonía de la potencia vencedora. Esto está manifestándose en el desenvolvimiento de las potencias imperialistas, la historia lo muestra: El término de la II Guerra Mundial nos dio dos grandes vencedores, Estados Unidos y la Unión Soviética; y mientras la segunda mitad del siglo XX nos trajo, primero la recuperación de las potencias participantes en la guerra, bien pronto se configuró una nueva bipolaridad: Estados Unidos-Unión Soviética; hasta que los noventa definió la hegemonía de Estados Unidos. Y, los comienzos del siglo XXI vuelve a establecer una nueva bipolaridad: Estados Unidos – China. Esta es la realidad actual y perspectiva, sin embargo, China no es superpotencia en la actualidad, pero en ese rumbo marcha. No olvidar, China es parte del desenvolvimiento objetivo del mundo actual".

Evidentemente la posición de que  existe una bipolaridad en ciernes entre EEUU y China, implica un desarrollo y tiene contenido estratégico, es concreción correcta del análisis concreto de la situación del imperialismo, específicamente de la contradicción EEUU-China, su situación actual y perspectiva, que de ninguna manera cuestiona ni niega la contradicción principal, ni la condición de superpotencia hegemónica única de EEUU, ni su condición actual de enemigo principal de la naciones y pueblos del mundo, tal como con claridad y públicamente desde el marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento gonzalo se ha fundamentado.

Rechazamos las imputaciones infundadas que vienen desde posiciones del electorerismo revisionista, que, reiteramos huérfanos de rumbo y con evidente orfandad  ideológica y política, se hunde cada vez más en el fango del oportunismo, trastocando las posiciones del proletariado sobre el proceso de las contradicciones fundamentales, así como la situación de las superpotencias y sus condiciones, tal como a continuación analizaremos en sus puntos centrales.

Dicen:

“…la contradicción principal señalada por los clásicos del proletariado”

 ¿También por Carlos Marx? ¿Marx vivió la época del imperialismo? Embrollo derechista que sirve a sembrar confusión, también dicen, refiriéndose a la contradicción principal que:

 “…fue planteado por el más grande dirigente del proletariado, el Pdte. Mao, sigue vigente dentro de las contradicciones fundamentales…”

 Revelan ignorancia o torcimiento, que, reiteramos, siembra confusión y cuestiona las posiciones del proletariado sobre el proceso de las contradicciones fundamentales, pues no es cierto que el Pdte. Mao siempre ha sostenido dicha contradicción como principal, ni que siempre EEUU ha sido el enemigo principal de los pueblos del mundo. En la Carta China- 1963 - encontramos cómo definió en aquel momento las contradicciones fundamentales en el mundo, lo define así:

“1)La contradicción entre el campo socialista y el campo imperialista; 2) La contradicción entre el proletariado y la burguesía en los países capitalistas; 3) La contradicción entre las naciones oprimidas y el imperialismo; 4) La contradicción entre los países imperialistas y entre los grupos monopolistas. La contradicción entre el campo socialista y el campo imperialista  es una contradicción entre dos sistemas sociales…”  

      

 Como podemos apreciar, pone como primera contradicción, por tanto la principal en aquel momento, la contradicción entre el campo socialista y el campo imperialista, es que desde la posición del proletariado, hubo revolución en China y su triunfo en 1949, cambió la correlación de fuerzas en el mundo, plantear que en esas circunstancias la contradicción principal seguía siendo naciones oprimidas-imperialismo, implica por tanto también, negar el tercer hito en la toma del poder por el proletariado y su implicancia.

La apreciación de aquel momento desde el pensamiento gonzalo lo encontramos en ¡Sobre 150 años de RPM!, ahí señala que:

“Las masas de las naciones oprimidas se atreven a tomar el poder por sus propias manos, el imperialismo norteamericano quiere sacar ventaja del fin exitoso de la II Guerra Mundial, como superpotencia hegemónica contendiendo con el campo socialista en contradicción principal capitalismo-socialismo,…”

Entonces, desde la posición del marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento gonzalo en aquel periodo, si bien es cierto el imperialismo norteamericano era el enemigo principal de los pueblos del mundo, sin embargo, la contradicción principal se expresa entre capitalismo y socialismo. Esta situación cambia, pues la revolución de octubre es derrotada y el revisionismo usurpa el poder en la URSS, en esas circunstancias y luego de una intensa lucha y brega por la unidad del campo socialista y del Movimiento Comunista Internacional, el Pdte. Mao zanja con el revisionismo ruso y  en 1968 plantea que:

“Se ha abierto un periodo de lucha contra el imperialismo norteamericano y el social imperialismo ruso”,

 Tesis maoísta que correspondió a las nuevas circunstancias del mundo y donde el Pdte. Mao define la existencia de los dos enemigos principales a nivel mundial, de dónde sacan entonces que “EEUU siempre ha sido el enemigo principal”, si plantean así es porque están en contra de lo planteado por el Pdte. Mao, tal como estamos haciendo ver.

Como sabemos el Pdte. Mao murió en 1976, y hasta ese momento, seguían existiendo las dos superpotencias, los dos enemigos principales de los pueblos del mundo contendiendo por la hegemonía mundial, el derrumbe o desmembramiento del social imperialismo ruso se dio años después de la muerte del Pdte. Mao, entonces esa nueva situación no lo vio el Pdte. Mao, por tanto, no pudo ser él quien definiera la nueva situación de EEUU como superpotencia hegemónica única y enemigo principal de los pueblos del mundo, tal como afirman en su desvarío  los que siguen el camino del electorerismo revisionista, esa labor, aunque les duela, fue cumplida por el Pdte. Gonzalo, papel que los detractores de nuestra Nueva Línea Política General  con sus posiciones, niegan y cuestionan porque así como están contra el m-l-m, también están contra su concreción en nuestro país, el pensamiento Gonzalo.

Hablando de las pugnas interimperialistas, también señalan en uno de sus artículos que:

“En el siglo pasado, existió la pugna  interimperialista EEUU y el social imperialismo soviético. Hoy también existen otras pugnas imperialistas”

Una vez más expresan desconocimiento de la realidad, preguntamos, ¿el siglo pasado solo existió la pugna entre las dos superpotencias?, claro que no, ¿acaso  no existían las potencias imperialistas que no eran superpotencias?, potencias imperialistas que forman parte del segundo mundo tal como enseñó el Pdte. Mao, entonces si niegan la existencia del segundo mundo, se muestran abiertamente en contra de la tesis  del Presidente Mao Tsetung de que Tres mundos se delinean que se entroncó con la tesis de Lenin sobre la distribución de fuerzas en el mundo basada en el análisis de clases y contradicciones, rechazamos y condenamos los cuestionamientos, negaciones de la ideología del proletariado, el marxismo-leninismo-maoísmo que el electorerismo revisionista hace y que estamos probando, nos reafirmamos en las posiciones del proletariado sobre las contradicciones interimperialistas existentes  en el siglo pasado, válido hasta que existió el social imperialismo ruso, contradicción que desde el marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento gonzalo se expresaba.

“…entre las superpotencias, superpotencias y potencias imperialistas y potencias imperialistas entre sí, …”

Queda claro entonces que existiendo dichas contradicciones, no es correcto señalar que  “En el siglo pasado, existió la pugna interimperialista EEUU y el social imperialismo soviético” negando las pugnas entre las superpotencias con las potencias y las pugnas que evidentemente también se daban entre las potencias imperialistas entre sí. Hoy se expresan esas mismas pugnas con la salvedad de que ya no podemos hablar de pugnas entre superpotencias.

Finalmente , nos reafirmamos una vez más en el papel de las masas como hacedoras de la historia, rechazamos las burdas tergiversaciones que  imputan a la línea proletaria de infamarla, nos mantenemos firmes en nuestro principio de que “las masas hacen la historia” y en el papel indispensable de la vanguardia del proletariado que asuma en el mundo el marxismo-leninismo-maoísmo como su ideología, y el pensamiento Gonzalo en nuestro país, sin la cual las luchas del proletariado y de las masas no tendrían rumbo correcto.

Reiteramos una vez más, nuestra posición con convicción de enarbolar la Nueva Línea Política General, justa y correcta, cerrando filas con nuestra Dirección proletaria probada en más de 60 años de brega incansable y ejemplar por la sociedad de la armonía y libertad, a quien las negras imputaciones del electorerismo revisionista jamás podrán alcanzar.

¡ VIVA NUESTRA JUSTA Y CORRECTA NUEVA LÍNEA POLÍTICA GENERAL!

¡COMBATIR Y APLASTAR AL ELECTORERISMO REVISIONISTA!

MARZO 2013       MOVIMIENTO HIJAS DEL PUEBLO DEL PERÚ

                                                                                 MHIJAS.P